Bloggar, media och svin-influensan

Just nu är bloggosfären mycket stolt över att ha åstadkommit en nyhet, som traditionella media vidarebefordrat. Det stärker självbilden av en svärm med tentakler åt så många håll, att vi som kollektiv hittar allt det som gammalmedia missar. Tyvärr är den bilden alltför sällan sann. Istället är mitt dominerande intryck efter några månaders bloggande att etablerade media nästan alltid sätter dagordningen, och att vi bloggare sedan springer efter och kommenterar varandras kommentarer till det gammalmedia uppmärksammat.

Frågan om läkemedelsföretagen, WHO och vaccinen mot svininfluensa är ett bra exempel på detta. Det har ju varit en del debatt om detta senaste veckan, efter det att SvD berättade om kopplingar mellan några av WHOs rådgivare och läkemedelsindustrin. För den som ibland kastar lite blickar i fackpress och utländska media är det dock mycket märkligt att den diskussionen kom en bit in i augusti, och inte i början av juni.

Då publicerades nämligen två rapporter med (i mitt tycke överdrivna) anklagelser om egendomligheter kring WHOs beslut att deklarera svininfluensan som pandemi. Dels i relativt väl ansedda Brittish Medical Journal, dels från en kommitté inom Europarådet. Både brittiska Daily Mail och amerikanska Washington Post rapporterade om detta. Nature publicerade strax efteråt en lång artikel (open access) som diskuterade (och enligt min mening vederlade) anklagelserna.

Kort sagt: Mängder av kontroversiellt material, tillgängligt på nätet, för journalister och bloggare att analysera och diskutera. Men vad hände? SvD, vars Inger Atterstam profilerat sig som framträdande influensaskeptiker och konspirationsteoretiker, skrev ingenting. Inte heller skrev DN något. Ingen annan svensk tidning heller. Kanske var alla svenska vetenskaps- och medicinjournalister på semester? Vilade de upp sig inför Visby?

Således ett gyllene tillfälle för oss i bloggosfären att visa vad vi går för. I detta fall behövdes ju inte några djupare kunskaper för att förstå att det som rapporterades var sprängstoff, i synnerhet i Sverige, som ensamt av västländerna vaccinerat större delen av befolkningen. Och nyheterna fanns på framträdande plats i världspressen.  Alltså gick jag dessa dagar till  knuff, och sökte på svininfluensa, influensa, vaccin och WHO. Jag fick inga träffar på något av orden. I alla fall inga som handlade om denna fråga! Först när SvD mer än två månader senare börjat skriva om saken börjar vi i bloggosfären röra på oss.

Jag antar att detta är en effekt av de tokiga incitament som länklogik och poängräkning skapar: Den som först och ibland utan egna tankar länkar till något en tidningsdrake skriver får nästan automatiskt många besök och länkar, och detta ger i sin tur mer status i topplistor än genomtänkta kommentarer som kommer lite senare och intressanta inlägg som tar upp helt nya debatter. Kanske är det dags för oss i bloggosfären att skärpa oss? Klarar vi av att kränga oss ur gammalmedias ledband, och börja premiera dem bland oss som för in nya spännande ämnen och perspektiv i debatten?

PS

Någon läsare kanske frågar varför jag inte bloggade Swift Code ABN Amro Futures France om detta själv i juni. Det inte alltför bra svaret är att nyheten var kritik mot något jag ville försvara. Så jag väntade på att någon journalist eller bloggare skulle ta upp kritiken, så att jag kunde svara.  Nu har jag lärt mig att om frågan är viktig får jag ta bägge sidor på samma gång!

Komplettering 18 aug

Waldemar Ingdal diskuterade för någon månad sedan just frågan hur bloggosfären kan bli mindre beroende av de klassiska medias dagordning. Borde ha länkat honom från början, men bättre sent än aldrig.

av Henrik Brändén

Bokmärke för permalänk.

Både trackbacks och kommentarer stängda

4 Kommentarer

  1. Skrivet augusti 18, 2010 klockan 3:13 e m | Permalink

    Du har en poäng. Jag minns från den blogg jag drev i mitten av 00-talet att mycket av trafiken kom från bloggportaler som intressant.se och knuff.se

    Mycket trafik kunde också drivas från en länk från någon av de stora bloggarna. Idag är en sak som ger mycket träffar och googlejuice; Twingly-länk vid rätt tidpunkt till kontroversiell artikel.

    Ett sätt att motverka trenden har varit cirkellänkningen mellan bloggar, men det sluter de bloggarna ämnesmässigt och tankemässigt. Se kontroversen kring Netroots.

    En viktig innovation skulle vara impact factor, liknande de vetenskapliga tidskrifternas, för bloggarna. Någon slags rating-system för innehåll och inte för länkfällor. Det tror jag skulle frigöra mer av kreativitet i bloggosfären.

  2. Henrik
    Skrivet augusti 18, 2010 klockan 9:00 e m | Permalink

    Waldemar: Jag tror du har alldeles rätt i analysen. Problemet med ditt förslag är att de vetenskapliga tidskrifternas impact-faktorer är konstruerade lika grovt som blogglistornas räknande av länkar: en tidskrifts impactfaktor = genomsnittliga antalet referenser till deras artiklar under ett visst tidsintervall. Skillnaden är naturligtvis att vetenskapliga artikelskribenter inte kan hålla på att okynnescitera upp varandra hur mycket som helst – tidskrifternas redaktioner säger ifrån om referenslistan är för lång, och inte riktar sig till sådant som verkligen utgör grunden för det som rapporteras. Men det gör ju inte saken lättare för bloggandet. Jag har lekt med tanken på att man skulle räkna länkar som kommer minst en vecka i efterskott, dvs länkar som inte beror på att alla bloggar kommenterar samma DN-artikel som jag idag, utan för att något bloggare X skrev för två veckor sedan faktiskt är viktigt för något jag vill diskutera idag. Vågar man fundera på att lansera begreppet slow-blogg?

  3. Skrivet augusti 18, 2010 klockan 10:14 e m | Permalink

    Slow-blogging, bra term!

    Jag är själv inne i en sådan period nu (fast det kommer mer). Kan en del av problematiken ligga i att vi mentalt fortfarande läser digitala publikationer som en ”tidning”?

    Min teori är att när vi ser en artikel på en dagstidnings site så tänker vi på den som en artikel, och läser hastigt igenom den. Det styr hur vi klickar oss vidare på sitens länkar, första Twingly-länk drar lätt till sig uppmärksamheten.

    Det finns ju en lite ”vetenskapsbloggosfär” där ute, och jag märker att den kommunicerar annorlunda. Jo, det finns länklistor på vetenskapsbloggarna, men de driver inte så mycket trafik. Tvärtom så kännetecknas förhållandevis många av långa och få uppdateringar…

    Kan det vara att de som bloggar om vetenskap kommer från en annan bakgrund, än andra bloggare? Vad tror du?

  4. Henrik
    Skrivet augusti 18, 2010 klockan 11:00 e m | Permalink

    Waldemar,
    Kanske det. Åsa på Ting och Tankar har nyligen haft en intressant diskussion om kön och vetenskapsbloggar (inte minst klustret av arkeologbloggar) och i den tror jag mig se att många av dem skriver dels för att hålla andra forskare uppdaterade om vad de gör, dels för intresserad allmänhet/vänner. Och då får man ju inte inlänkar på samma sätt som när man kommenterar de saker man vet att femton andra bloggare också kommer att kommentera … (http://tingotankar.blogspot.com/2010/08/tjejer-ni-maste-hoja-era-roster-for-att.html, http://www.mothugg.se/2008/02/25/den-akademiska-bastuklubben-borjar-blogga/)