Det har senaste tiden skrivits i DN och Aftonbladet om DNA-bantning. En reporter på DN har nämligen via internet köpt ett postordertest av några gener (fem stycken) från ett företag i USA. Så fick hon resultatet:
Domen på skärmen lyder: “fat trimmer”. Det betyder att jag effektivast går ner i vikt om jag drar ner på fettet och minskar på kalorierna. Personer med min genkod tar upp mer fett ur maten än andra och bör vara särskilt försiktiga med mättat fett i till exempel mejeriprodukter.
Till min förskräckelse får jag också veta att jag har en gen som ger mig långsam ämnesomsättning. Det gör det lättare för mig än andra att gå upp i vikt.
Inte blir jag gladare av att läsa kapitlet om fysisk träning. Det visar sig att min genprofil gör det svårt för min kropp att bryta ner kroppsfett till energi när jag tränar. För mig räcker det inte med måttlig motion för att bränna fett. Jag blir uppmanad att välja intensiva träningsformer som joggning och dessutom träna mer än andra.
Det är möjligt att företaget uttryckt sig mer nyanserat än så. Men uppenbarligen är detta hur en välutbildad reporter med vana av att bevaka vetenskap uppfattar informationen från företaget.
Men så här är det: För alla de egenskaper som företaget diskuterar känner vi till många, ofta tiotals olika gener som tillsammans påverkar egenskapen. Och vi vet att dessa bara är en liten andel av alla som finns.
Påverkas egenskapen av tio eller tjugo olika gener har de allra flesta av oss på några av ställena en variant som påverkar egenskapen åt ena hållet, på andra ställen en variant som påverkar egenskapen åt andra hållet. Om man är bättre eller sämre än genomsnittet på att exempelvis ta upp fett ur maten avgörs av alla dessa gener tillsammans, inte bara av en.
Man kan inte vinna ett parti Bridge bara av att ha ruter ess. Man är inte dömd att förlora alla stick för att man sitter med klöver två. För att veta hur man ska bjuda måste man se hela handen. Att designa diet och träningsprogram efter att ha testat en eller två av alla de olika gener som påverkar de olika egenskaperna hos ämnesomsättningen är ungefär lika meningsfullt som att titta på ett enda kort ur bridgehanden, och utifrån det bestämma hur man ska bjuda!
Företaget som säljer dessa tester (Inherenthealth) presenterar på sin hemsida en mycket utförlig broschyr (pdf), som beskriver de vetenskapliga studier som ligger bakom testerna. För alla fem gener som testas är det väl dokumenterat att de verkligen påverkar de egenskaper som diskuteras. Men ingenstans i broschyren antyds hur liten effekt den enskilda genen har på egenskapen.
Detta illustrerar ett allmänt problem med de flesta av de gentester som nu säljs via nät och postorder: De är säkerligen rent tekniskt av hög kvalitet. De gener som testas påverkar verkligen de egenskaper man diskuterar. Men de ansvarar för en så Bank of Walker County Routing Number liten andel av genernas bidrag till egenskapen, att man inte blir ett dugg klokare av att ha gjort testet.
PS:
Vilka av mina läsare skulle inte gå ner i vikt av att följa råden att kraftigt minska mängden fett och motionera mycket mer och intensivare än andra?
Tillägg 27/5 00.02
Läs även Second Opinions uppföljning av DN-artikeln!
Ett viktigt avslöjande du gör här. Det är illa nog med alla kvacksalvare som använder uppenbart ovetenskapliga metoder som currylinjer, slagrutor, heliga stenar och andar genom seanser. Kvacksalvare som drar det vetenskapliga i smutsen är än värre.
Till frågan om möjligheten att använda genteknik för diagnoser kanske man kan se det så här: Evolutionen saknar inte bara ändamål, den är i allmänhet irrationell. Dvs. om en organism råkar ha fått en funktion som styrs av en gen som inte är lyckad, så kan ”den” inte rätta till det genom att identifiera denna gen och ändra på den. Istället rättar den så småningom till den misslyckade funktionen genom “trial and error”, vilket görs genom små förändringar av alla möjliga gener. Vi kan tydligen, enligt vad du skriver, tom identifiera sådana “kompensationer” i vissa fall. Vi, som är rationella och vetenskapliga inbillar oss ibland att vi begriper allt, men det tycks mig ganska uppenbart att det är en omöjlig uppgift för oss att fullständigt spåra funktioner som är uppbyggda av oräkneliga trial-and-error-händelser.
Thomas: Tack för kommentaren; jag skulle dock inte uttrycka mig riktigt som du gör om att evolutionen är irrationell; den bygger ju på att slumpvisa förändringar (mutationer) uppkommer, vilka sedan selekteras av naturligt urval så att de förändringar som ökar förmågan att få många överlevande fertila avkommor bevaras och de som minskar förmågan rensas ut; det första steget, de slumpvisa mutationerna, är som du skriver helt irrationella; däremot åstadkommer evolutionen som helhet, resultatet av mutationer + urval ofta synnerligen rationella anpassningar till miljön.
Vi har nog bara något olika tolkning av begreppet rationell. För mig betyder rationellt handlande just att man grundar det på ett logiskt resonemang grundat på erfarenheter och kunskaper. I sakfrågan tycks vi vara överens.
Misstänkte nog att det mest var sättet att använda ord som skiljde oss åt, Roligt att du besöker mig!
Ännu har vi nog inte förstått hur revolutionerande idéerna kring evolutionen är, därför ser vi mycket genetisk determinism.
Ett problem för många inom intelligent design och andra som ser en teleologisk tråd genom evolutionen är snarast att den blinde urmakaren snarast är en riktigt klantig formgivare.
Varför är det så klantigt? Den evolutionära processen går efter Cajsa Wargs princip: man tager vad man haver. Den utgår från vad som redan finns hos en organism och vidareanpassar det. Evolutionen kan återanvända gammal design flera gånger. Ingenjörstänkandet utgår från kunskap och kunna börja om från början med en process.
Se mer på
http://waldemaringdahl.blogspot.com/2010/03/evolutionen-standigt-kontroversiell.html