Guilt by association

Under helgen har en bisarr diskussion brutit ut kring genteknikens ansvar för ekologiska problem som beror på att allt fler människor i världen vill äta allt mer kött.

Grisar och biffdjur behöver nämligen foder, det billigaste kraftfodret görs av soja, och det billigaste sättet att få fram soja är att argentinska och brasilianska bönder odlar en speciellt framförädlad sojasort, som tål ogräsmedlet roundup. Ett ogräsmedel som är mycket skonsammare mot miljön än de sorter man tidigare använt. Den stora efterfrågan på sådant kraftfoder har spelat en viktig roll för den argentinska ekonomiska återhämtningen under det senaste decenniet, och har inneburit att hundratusentals lantbrukare och lantarbetare sett sin levnadsstandard öka betydligt.

Problemet är att allra billigast blir vårt kött om de sydamerikanska bönderna odlar denna gröda säsong efter säsong på samma fält. Och säsong efter säsong sprutar allt mer roundup. Vilket naturligtvis gör att ogräsen utvecklar tålighet mot ogräsmedlet. Vilket gör att bönder i bland annat Argentina ökar dosen, och dessutom sprutar med andra, aggressivare medel. Vilket leder till ekologiska och hälsoproblem. Som i vart fall enligt vissa uppgifter kan vara betydande.


Vad kan då vi i det rika Västeuropa göra för att minska dessa problem? Jo, betala mer för vårt kött, så att köttproducenterna har råd att betala för foder, som odlats i en rimlig växtföljd, som inte driver fram resistenta ogräs. Som odlats med användning av rimliga mängder ogräsmedel, och utan de ogräsmedel som är aggressivast mot lantarbetare och miljö. Till exempel genom att använda den round up-tåliga sojan på det sätt som utsädesförsäljarna rekommenderar. Och kanske också sätta upp regler för under vilka omständigheter Swift Code Access Bank Zambia Limited det foder vi importerar får vara odlat.

Men det är inte vad dagens debattörer är ute efter. De försöker istället använda denna sorgliga händelse för att misstänkliggöra den tekniska metod som använts för att ta fram den round up-tåliga sojan. Nämligen genmodifiering. Ty av någon anledning har stora delar av den internationella miljörörelsen bestämt sig för att den teknik som  använd på bakterier och jästsvampar äntligen gjort det möjligt att i stor skala tillverka biobränslen, plaster och andra nya material från förnyelsebara råvaror representerar det absolut onda om den istället används på växter.

Lyckligtvis verkar många bloggare se att detta problem handlar om hur bönder som vill resa sig ur fattigdom använder bekämpningsmedel, inte om genmodifiering i sig.  Men inte alla!

Så snälla GMO-motståndare: Förklara för mig på vilket sätt denna trista argentinska historia har bäring på den genmodifierade torktåliga majs som nu testas i Afrika. De genmodifierade bananer, som testodlas i östra Afrika, och står emot svampar som annars kan förstöra stora delar av en bondes skörd. Eller det arbete som sker för att skapa durra, ris och kassawa, med högre halter av vitaminer och mineraler, som många av grödornas konsumenter lider brist på.

av Henrik Brändén

Bokmärke för permalänk.

Både trackbacks och kommentarer stängda

12 Kommentarer

  1. hmm
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 5:44 e m | Permalänk

    Vetenskapen får inte syssla med sådant som kan skada andra.
    Dagens matproduktion har antagligen skapat vår diabetesepidemi (typ2).

    Att byta tarmfloran botar diabetes,
    http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2010/09/23/avforing-kan-bli-behandlin/index.xml
    då måste dagens kost vara orsaken till den skadliga tarmfloran som diabetikerna har.
    När vi inte äter livsmedelsindustrins mat så får vi inte diabetes, naturfolk har inte diabetes.
    Av någon okänd anledning så ger livsmedelsindustrins mat en skadlig tarmflora på vissa individer, SLV dödar människor med sina livsfarliga kostråd. Dom är inte ens sakkunniga om hur tarmfloran påverkar immunförsvaret, en skadlig tarmflora orsakar inflammation där cytokinerna sen skapar insulinresistens.

    Henrik har du läst dom senaste kunskaperna om cytokier?
    Dom är inblandade i flera av våra vanliga sjukdomar.

    Den gamla traditionella livsmedelstillverkningen, gav en artrik bakteriekultur till tarmflora, ex soya som fermenterades och sen åts, dagens soya produkter är sterila och kan även innehålla konserveringsmedel som kan störa vår tarmflora. (se penicillin)
    har dagens ”vetenskapliga” matproduktion skapat hela diabetesepidemin?

    Steril mat kan indirekt vara orsaken till rubbningar av tarmfloran, vi vet inte därför att det inte är studerat, ändå får industrin göra så utan en enda studie som visar att det är ofarligt.

    Dålig vetenskap är farligt rent av dödligt, SLV är ett skräckexempel på mänsklig dumhet.

  2. Henrik
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 6:08 e m | Permalänk

    Hej hmm,
    Jag har förstått att du har starka åsikter om den fråga du skriver om, men detta inlägg handlar om något helt annat. Vänliga hälsningar,
    /Henrik

  3. hmm
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 9:44 e m | Permalänk

    ”men detta inlägg handlar om något helt annat.”
    nja men förändrar vi vår mat så kan det få följder, att genmodifiera kan möjligen få följder som är oväntade, trivs en skadlig bakterie på den genförändrade soyan så kan det få allvarliga konsekvenser, ett rent bekämpningsmedel kan slå ut en bakterieart men gynna en mer skadlig för oss, det jag säger är att vetenskapen inte än förstår vad dom påverkar, sen är ingen intresserad att kolla om det är skadligt, då får dom sluta sälja sin vara.

    Om det slutligen visar sig att tarmfloran orsakar diabetes 2 då har ju SLV hel fel om vår kost.
    hur ska vi då kunna veta om genmodifierad mat är skadligt för hälsan?
    Grovmalet rent surdegsbakat rågbröd (som det bakades förr i tiden), kanske inte är skadligt, men finmalt jästbakat bröd med konserveringsmedel kanske är ett betydande bidrag till diabetesepidemin.

    hur kan du veta att gmo inte är skadligt? om du kan visa att genförändringen i sig inte är skadlig så bevisar det inte att GMO är ofarligt. förändrar du genen för fibrernas egenskaper i växten så påverkar det sen vår tarmflora indirekt, fibrer lever goda bakterier på (tyvärr även en del dåliga).

    Vissa sorters penicillin är helt ofarligt i sig självt men kan skapa en rubbad tarmflora som ger en allvarlig infektion som kan leda till döden.
    http://www.nytimes.com/2010/07/13/science/13micro.html?_r=3&ref=todayspaper
    penicillin kan orsaka en sådan infektion, en tillförsel av goda bakterier kan bota.

    dom som blir sjuka av SLVs kost steriliserad mat med konserveringsmedel, kan botas av ex råkost, inte för att kosten är hälsosam, dom får i sig levande bakterier som skapar en bättre tarmflora.

    det jag säger baseras på ny forskning.

  4. Henrik
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 10:06 e m | Permalänk

    Hej hmm,
    Diskussionen här gäller effekter på miljön i Argentina av överanvändning av ogräsmedel i framställning av djurfoder, och huruvida denna överanvändning i första hand beror på gentekniken eller på att vi i väst vill köpa billigt kött. Har du något att bidra till i den diskussionen är du välkommen att fortsätta skriva. Fortsätter du däremot att springa iväg mot människans tarmflora och diabetes vad jag än skriver om måste jag börja överväga att radera dina kommentarer, och rekommendera dig att starta en egen blogg där du kan presentera dina tankar om detta.
    Vänliga hälsningar,
    /Henrik

  5. Publicerad oktober 25, 2010 kl 11:15 e m | Permalänk

    ”Ett ogräsmedel som är mycket skonsammare mot miljön än de sorter man tidigare använt” det kan vara så, men är det helt ofarligt?

    http://www.i-sis.org.uk/GTARW.php
    jag vet för lite.

    Att GMO direkt skulle vara giftig, är jag tveksam till, vad grundar motståndarna det på?

    Men den relevanta risken är som jag ser det att det bara finns en art då är växten mycket känslig för växtsjukdomar, allt kan bli utslaget av en ny växtpatogen, som vi inte har något som biter på, vad gör vi då? Återgår till dom olika ursprungliga sorterna mångfald?

  6. Jan-Erik
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 11:26 e m | Permalänk

    Detta gäller Argentina men det gäller inte bara där utan överallt men Du kanske inte vill inse detta. Om Du tror att GMO skall lösa världssvälten så tycker jag Du skall ta och läsa FN-rapporten ”Organic agriculture and food security in Africa”. Den visar att en övergång till att odla ekologiskt ökar skördarna två till tre gånger i Afrika, jämfört med de produktionsmetoder bönderna tidigare använt. Detta klarar bönderna utan att använda sig av GMO-grödor, farliga bekämpningsmedel etc. Det genmanipulerade jordbruket löser inga problem. Det löser inte heller världssvälten men det kan ställa till stora problem för oss människor som blir sjuka samt att det rubbar vår natur.

  7. Henrik
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 11:39 e m | Permalänk

    Jan-Erik;
    (1) De problem som diskuterats i massmedia senaste dagarna gäller specifikt Argentina; i USA och Canada har odling av roundup-resistent soja inte lett till dessa problem, däremot till kraftigt minskade utsläpp av växthusgaser, eftersom man varken behöver låta jorden ligga plogad men öppen lika länge som vid konventionell odling, eller köra lika många varv fram och åter med traktorer.
    (2) Jag har aldrig påstått att GMO ska lösa världssvälten. Det är jättebra att det finns många olika metoder att öka avkastningen från jordbruket. Jag förstår inte varför de metoder du nämner för att öka avkastningen utesluter att man också använder andra metoder, nämligen modern växtförädling för att öka tåligheten för torka och olika sjukdomar.

  8. Henrik
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 11:44 e m | Permalänk

    Jan Erik:
    (3) Genmodifierade grödor kan visst lösa ett antal konkreta problem, och det finns inga rimliga skäl att tro att GMO i sig skulle leda till vare sig hälsoproblem för människor. Då man genmodifierar en gröda åstadkommer man färre okända genförändringar i grödan än med klassisk mutationsförädling, som använts för att ta fram huvuddelen av dagens konventionella grödor.

  9. Henrik
    Publicerad oktober 25, 2010 kl 11:49 e m | Permalänk

    hmm:
    (a) Inget ogräsmedel är helt ofarligt. Men skador både på ekosystem och för dem som jobbar på åkrarna minskar dramatiskt när man går över från andra gifter till roundup.
    (b) Håller med dig om att en fara både med effektiva GM grödor och med lönsamma konventionellt framtagna grödor är att den genetiska variationen i jordbruket minskar. Det är ett problem som är viktigt att hantera, och som vi har alldeles oavsett om vi använder genteknik eller klassisk växtförädling för att få fram de sorter, som blir populära/lönsamma.

  10. Publicerad oktober 26, 2010 kl 11:11 f m | Permalänk

    roundup nämner du här i inlägget. Tillverkas av Monsanto.
    Ta er tid och se följande dokumentär.
    http://video.google.com/videoplay?docid=6262083407501596844#

    Sen kommer ni önska att roundup försvann från marknaden och att Monsanto (företaget som äger all säd och mat) som låg bakom agent orange under Vietnam kriget dör.

  11. Publicerad oktober 26, 2010 kl 1:22 e m | Permalänk

    Hej Henrik

    Svaret är att GMO inte har bäring på frågan. Det handlar i slutändan inte om risker, utan om en romantisk natursyn och jordbrukssyn. Det kommer inte att finnas ett ”tillräckligt säkert” utifrån den natursynen. Om du vill läsa mer, ber jag att få tipsa om min bok Som Egenmäktiga Gudar.

  12. Henrik
    Publicerad oktober 26, 2010 kl 1:42 e m | Permalänk

    Fredrik: Efter att ha klickat runt några minuter i filmen du länkar till ser jag att den åtskilliga gånger återger gravt vinklade och ofta helt felaktiga fakta, och dessutom kopplar ihop saker som inget har med vart annat att göra. En rad noggranna undersökningar har exempelvis visat att självmordsepidemin i en viss del av Indien inte orsakats av Bt-bomullen.

    Waldemar: Håller helt med. Hållningen grundar sig i en religionsliknande övertygelse om att det finns en naturlig ordning som utan att man behöver ange några logiska skäl per definition är rättare och renare än alternativen. Men den föreställningen kan man bara ha kring GM/konventionella grödor om man är helt okunnig om hur de senare tagits fram.